Un seul remède efficace : il faut adopter une économie de chômage

par  A. HUNEBELLE
Publication : janvier 1982
Mise en ligne : 22 décembre 2008

RAPPELONS d’abord - pour balayer beaucoup d’arguments superflus - qu’aucun
remède traditionnel ne peut permettre de nous en sortir en restant
dans le cadre de l’Économie de Marché qui a abouti à
cette impasse.
Verrions-nous, sans cela, tous les pays occidentaux tenter en vain tout
ce qui est imaginable contre le chômage qui les submerge, sans
qu’ils aient jamais obtenu le moindre résultat positif ?
Or, tous leurs économistes ne peuvent pas être, partout
dans le monde, plus incompétents et aveugles que les nôtres.
Il est des records qui sont difficiles à battre !
Concluons qu’il serait vain d’espérer aujourd’hui une solution
aux problèmes aigus et urgents que nous pose la marée
montante du chômage en appliquant une fois de plus l’un des palliatifs
qui ont fait dix fois, dans tous les pays, la preuve de leur inefficacité.
Nous devons donc tenter de nous adapter à une situation tout
à fait nouvelle créée par l’efficacité toujours
plus grande du Progrès Technique qui est un générateur
permanent de chômage, et il n’est pas d’autre solution que de
décider la création d’un « Ordre Économique
Nouveau » réservé aux chômeurs et exclusivement
à eux.
Tant qu’on s’attardera à traiter le problème du chômage
autrement que comme une mutation définitive d’un Ordre Économique
et Social dépassé vers un nouvel Ordre Économique
et Social dont les « structures sont adaptées aux possibilités
de production des machines modernes, on tournera en rond dans jamais
trouver la seule vraie solution. du problème, exactement comme
les savants de l’Antiquité quand ils s’entêtaient à
résoudre le problème, sans solution possible, de la « 
quadrature du cercle ».
Oui, il faut que nous soyons tout à fait convaincus que la seule
porte de sortie est la création de cet Ordre Économique
Nouveau, strictement réservée aux chômeurs, fonctionnant
en marge de l’Économie de Marché qui survit encore de
façon à peu près satisfaisante pour 90% de la population.
Si, dans ce nouvel Ordre économique instauré pour les
accueillir - qui aujourd’hui, représenterait seulement 10% de
l’économie de la France - nous mettions l’ensemble des chômeurs
à même de créer, par leur travail retrouvé
et organisé, et pour leur usage exclusif, le volume des biens
de consommation qui leur est nécessaire, et de subsister ainsi
puis très vite de prospérer, en ne coûtant plus
rien à personne, existerait-il encore un problème du chômage
 ?
Et, puisque toute leur production leur serait réservée
(à eux et à leurs familles) la production de ce nouveau
groupe social ne porterait aucune atteinte concurrentielle au secteur
de l’Économie échangiste qui survit encore pour 90% des
Français.
Tout ce qui précède nous amène à conclure
que le seul effort efficace d’intelligence et d’imagination qui s’impose
à nous est d’obtenir ce résultat. Et je vais tenter de
vous démontrer que c’est possible, réalisable assez vite
et même pas très difficile.
Je crois nécessaire de faire ici une remarque préalable,
pour répondre par avance à une objection de principe qui
vient très naturellement à l’esprit.
Tous les lecteurs de la « Grande Relève » ont compris
depuis bien longtemps, je pense, que les problèmes douloureux
qui se posent aujourd’hui se résoudraient comme par enchantement
si l’on pouvait, d’un coup de baguette magique, remplacer toute l’économie
de marché (dépassée) par une Économie Distributive.
Je suis tout à fait acquis à cette idée, mais il
faut être conscient que pour une multitude de raisons, cela reste
encore du domaine du rêve.
Les économies de toutes les nations occidentales sont étroitement
solidaires et une grande majorité de leurs peuples est encore
farouchement attachée aux principes de l’économie dans
laquelle elle a toujours vécu.
Si donc, du jour au lendemain, le Gouvernement français décidait
de tenter ce chambardement total, cette véritable « révolution
économique » ferait surgir de toutes parts des difficultés
à peu. près insolubles et des obstacles insurmontables.
Cela finalement n’aboutirait à rien de constructif.
Comme il est - nous l’avons tous compris, je pense - tout à fait
impossible de passer brutalement, du jour au lendemain, d’une économie
de structure échangiste, où tout se vend, s’échange
contre quelque chose (monnaie ou travail), et dont le principe original
est le fameux « qui ne donne rien, n’a rien », où
celui qui ne travaille pas encore ou ne travaille plus ne doit théoriquement
rien recevoir..., à une économie de structure distributive,
où rien ne se vend, rien ne s’échange, tout ce qui est
créé ou fabriqué se distribue gratuitement, où
celui qui ne travaille pas encore ou qui ne travaille plus, reçoit
la part lui revenant équitablement du volume des richesses créées
par ceux qui dépendent de cette Société, pour faire
vivre tous les ressortissants qui en font partie..., il est tout à
fait indispensable d’élaborer :

UN PLAN DE TRANSITION

Ce Plan aura pour objet de prévoir et définir la façon
la plus valable de passer, avec le moins d’obstacles et de difficultés
possible, du premier état économique, au second.
Mais il est tout à fait inconcevable d’espérer un jour
transformer progressivement une Économie de marché en
Économie Distributive (ou l’inverse). Leurs conceptions et leurs
structures sont non seulement différentes mais elles sont antagonistes.
Quand une Société possède un certain volume de
production, elle peut décider, soit de le distribuer (selon certaines
normes), soit de le vendre, elle doit choisir. Elle ne peut pas faire
progressivement un peu plus ou un peu moins l’un ou l’autre.
Il faut donc renoncer à tenter une transition progressive d’une
Économie vers l’autre.
Par contre, rien ne s’oppose à ce que - à l’intérieur
d’une Économie de Marché - se crée l’embryon d’une
petite Économie autonome de type Distributif et qu’elle puisse
progressivement s’y développer et prendre son essor.
Les dirigeants du Plan devront donc s’ingénier à ce que
cette existence parallèle de la nouvelle Économie Distributive
ayant sa monnaie propre, ses moyens de production et ses magasins réservés
uniquement à ses ressortissants, puisse vivre parallèlement
et en bonne harmonie avec l’Économie actuelle qui continuera
à fonctionner normalement pour 90% des Français.

IL FAUT CRÉER UNE ÉCONOMIE DE CHOMAGE

Cela a été la conclusion de la Commission Économique
dont j’étais l’animateur. Nous avons même été
amenés à conclure, en poussant notre étude, que
le fonctionnement de cette nouvelle petite Économie Distributive
avait des conséquences et une influence tout à fait favorable
à l’Économie actuelle.
Je n’ai malheureusement. pas ici, dans un article bref, la possibilité
de développer comme j’aurais aimé le faire pour être
mieux compris, tout le contenu de ce « Plan de Transition »
que mon ami Gaston Bergery, député de Mantes et fondateur
du parti « Frontiste », dont quelques interventions à
la Chambre firent sensation à l’époque, m’avait demandé
en 1938. La situation était alors tout à fait comparable
à celle que nous vivons aujourd’hui, et j’eus l’extraordinaire
surprise de constater que les nombreux éléments que j’ai
pu retrouver d’un rapport que j’avais élaboré à
son intention, sont en 1982, tout à fait actuels.
Nous préconisions le regroupement dans une Régie Autonome
d’Économie Distributive de tous ceux que l’Économie de
Marché s’avère incapable de faire survivre de façon
satisfaisante. Les responsables du Plan auront donc à définir
les normes précises de cette nouvelle petite Société
et tous les détails de son fonctionnement.
Il convient d’insister une fois encore sur le fait que cette petite
Économie d’un type nouveau sera réservée uniquement
à tous les chômeurs et à leurs familles, et que
cela ne concerne encore que 10 % de la population.
Il sera, en effet, infiniment moins difficile d’en concevoir et d’en
élaborer les cadres et le fonctionnement que s’il s’était
agi d’en concevoir et d’en déterminer les normes pour un grand
pays.
Mais il est évident que tous ceux qui survivent encore dans l’économie
actuelle, s’inquiéteront de voir créer, parallèlement
à la leur, cette petite Société d’un type tout
à fait nouveau. Les responsables du Plan devront commencer par
les rassurer.
Les dirigeants de notre nouvelle économie diront à tous
ceux qui survivent encore dans l’économie de marché :
- « Rassurez-vous, car toutes les dispositions sont prises pour
que le fonctionnement de notre petite économie ne porte aucun
préjudice à l’Économie de Marché dans laquelle
vous vous débrouillez encore pour vivre. »
« Ne croyez surtout pas que nous ayons intérêt à
vous convaincre que vous êtes dans l’erreur et que nous avons
enfin découvert la vérité. Il ne s’agit pas de
doctrine, il s’agit de réalités. Et, puisque vous vous
débrouillez encore pour survivre assez bien dans cet ancien cadre
d’économie, nous avons intérêt à ce que vous
y restiez le plus longtemps possible. »
« Notre Économie nouvelle est exclusivement réservée
aux chômeurs qui vous coûtaient fort cher. Elle leur permet
de produire et de se distribuer à eux-mêmes le produit
de leur travail retrouvé. Ils ne vous coûteront donc très
rapidement presque plus rien, ce qui sera bien favorable pour vous.
Et, comme la totalité de leur production est destinée
exclusivement à eux et à leurs familles, cela ne pourra
vous porter aucun tort. »
« Mais, regardez bien ce qui se passera à l’intérieur
de cette nouvelle petite Société. Vous constaterez probablement
très vite que les conditions de vie et de travail y sont meilleures
que dans la vôtre, où règne constamment un climat
d’inquiétude et d’incertitude, et que le niveau de vie et les
conditions de travail de nos ressortissants seront très vite
préférables aux vôtres. Si bien que le jour où
vous ne parviendrez que difficilement à subsister dans le désordre
perpétuel de votre Économie (nous souhaitons que ce soit
le plus tard possible !), vous viendrez nous trouver. Nous vous proposerons
alors (que vous soyez ouvrier, cadre ou même Directeur d’entreprise),
une solution qui résoudra sans doute tous vos problèmes.
Et vous déciderez de vous-même si vous avez intérêt
à demander votre intégration dans notre groupe.
Examinons maintenant les réalisations concrètes que devront
entreprendre les responsables du Plan. Les trois données du problèmes
qu’ils ont à résoudre sont :
1° Deux millions de travailleurs disponibles.
2° Des moyens de production très importants arrêtés
ou en passe de l’être.
3° Quatre millions d’être (les chômeurs et leurs familles)
auxquels il faut donner des conditions de vie acceptables.
Existe-t-il une solution ? De toute évidence, oui.
Nous savons qu’il existe un grand nombre d’entreprises définitivement
arrêtées.
D’autres ne travaillent que partiellement. Elles attendent en vain la
« reprise » et leur exploitation n’est plus bénéficiaire
et même en déficit.
D’autres sentent diminuer chaque jour le pouvoir d’achat de leur clientèle
et prévoient à brève échéance l’arrêt
de leur exploitation.
Ce que je dis ne vise pas seulement les entreprises industrielles et
commerciales, j’y inclus certaines exploitations agricoles. Combien
de propriétés en France ont une exploitation à
peine équilibrée ? Combien de centres d’élevages,
combien d’industries agricoles, laiteries, fromageries, etc... ne couvrent
leurs frais qu’à coups de primes et de subventions ?
C’-est cette situation, que les dirigeants du Plan auront à étudier
pour en tirer le meilleur profit.
C’est ici que les techniciens de ce genre de travail, les virtuoses
de l’ordinateur, auront à nous prouver leur efficacité.
Et, c’est finalement sur le rapport de ces techniciens, que les responsables
de la « Régie Administrative de l’Économie de Chômage
 », à qui appartiendront tous les pouvoirs supérieurs,
décideront :
1° de remettre en marche, avec l’aide de la main-d’oeuvre en chômage,
certaines entreprises arrêtées et continueront à
faire fonctionner des affaires parfaitement viables qu’une gestion maladroite
a placées dans une situation financière inextricable (cas
de Manufrance, il n’y a pas si longtemps) ;
2° de répartir et distribuer les biens et produits ainsi
fabriqués entre les 4 millions d’êtres actuellement privés
de ressources ;
3° de définir les normes de répartition, en allouant
à chaque ressortissant de cette Société une monnaie-consommation.
Le montant exact versé à chacun sera déterminé
selon certains principes à définir avec le plus grand
soin. Nous n’avons malheureusement pas, ici, le loisir d’en débattre.
Le travail sera réparti entre les membres de la Société,
en tenant compte de leur spécialité et de leur âge,
et la production des entreprises remises en activité sera régie
par un « Plan » bien étudié et aussi rigoureux
que possible.
Mais avant d’épiloguer sur l’existence nécessaire de ce
Plan, je voudrais souligner, par un exemple clair et concret, un avantage
indéniable qui résultera de la coexistence des deux économies
et des deux monnaies. Cette situation, tout à fait nouvelle et
spéciale, mérite en effet qu’on puisse en apprécier
quelques conséquences.
En ce qui concerne la mise en place de notre nouvelle Économie
de chômage, ses répercussions sont tout à fait favorables.
Elle permettra de convaincre ceux qui, dans un avenir pas très
lointain vont recevoir la presque totalité de leur indemnité
de chômage, dans cette nouvelle monnaie, des avantages réels
qu’elle leur apportera et de les accoutumer progressivement à
son utilisation.
Au début de la mise en place de tout ce, nouveau système,
la Régie sera certainement amenée à prendre les
décisions suivantes :
Lorsqu’elle aura seulement organisé les premières productions
de son démarrage elle ne pourra naturellement mettre à
la disposition des chômeurs qu’un volume total de produits fabriqués
qui ne représentera qu’un faible pourcentage de leurs besoins.
Prenons un exemple concret pour bien comprendre comment les choses se
passeront :
Si la Régie n’a pu mettre en fabrication et en vente, pour les
deux premiers mois, qu’une production n’atteignant encore que 20 % de
leurs besoins, elle versera aux chômeurs 20 % de leur indemnité
en monnaie-consommation et le solde (80 %) en monnaie du marché
libre, comme avant. Ceux- ci pourront donc continuer à se procurer,
comme ils le faisaient jusqu’ici, dans les magasins de ce marché,
la diversité des biens qu’ils ont l’habitude de consommer, et
ils réserveront les 20 % qu’ils ont touchés dans cette
nouvelle monnaie, qu’ils ont pour la première fois entre les
mains (monnaie d’aspect tout à fait différent) pour acheter
éventuellement les marchandises qui leur plairaient (parmi les
premières productions que la Régie leur propose) dans
les comptoirs de vente de la Nouvelle Économie, où seuls
ont accès lés porteurs de cette nouvelle monnaie-consommation.
Les chômeurs y trouveront déjà des biens de première
nécessité qui, fabriqués en Économie fermée,
pourront être étiquetés strictement à leur
prix de revient (puisque, dans ce secteur, personne ne prélève
aucun bénéfice intermédiaire entre la fabrication
et la vente).
Mais, surtout dans les débuts, la Régie devra majorer
sensiblement ses prix de vente (tout en restant un peu inférieurs
à ceux pratiqués dans le marché libre) pour pouvoir
amortir plus vite le capital de départ investi et surtout pour
que ces prix ne soient pas trop brutalement inférieurs à
ceux des mêmes marchandises vendues dans le marché libre.
Cela risquerait, en effet de déclencher des réactions
psychologiques regrettables chez les très nombreux clients de
ce très grand marché, s’ils voyaient soudain étiquetée,
dans les comptoirs de la Régie, une paire de chaussures d’une
certaine qualité à un prix inférieur de 50 ou 60
 % par rapport à celui qui est encore pratiqué pour exactement
la même marchandise de la même qualité, dans les
magasins du marché libre.
Mais arrêtons-là cet exemple qui nous a remis un instant
dans la réalité des problèmes concrets de nos futures
réalisations, pour revenir au « Plan » dont il était
question. Oui.
J’imagine que l’annonce d’un « Plan » fera - bondir certains
lecteurs. Cependant, n’avons-nous pas vu, dans notre fameux régime
d’Économie Libérale, intervenir parfois d’habiles technocrates
et, dans des cas particulièrement graves, mettre en application
certains Plans... Et il faut bien avouer que quelques-unes de leurs
interventions étaient indispensables pour éviter le pire.
Mais, parmi les lecteurs de « La Grande Relève »,
l’annonce d’un Plan ne devrait soulever aucune objection, puisque leur
grande majorité est favorable à l’Économie Distributive
qui est, par essence, une économie planifiée.
Et, pour ceux qui sont, par principe, hostiles à un Plan, j’ajouterai
ceci :
Quand tout va bien et que tout le monde travaille à plein temps,
je crois qu’il est préférable de ne pas trop intervenir,
mais quand tout va très mal, comme aujourd’hui, et que l’on n’a
le choix qu’entre deux solutions :
- soit, laisser les choses aller comme elles vont, c’est-à-dire
laisser glisser petit à petit les finances de la France vers
la faillite et assister à la désagrégation dans
la violence de tout notre Ordre Social,
- soit, mettre en application un « Ordre Nouveau », même
s’il impose l’adoption d’un « Plan », mais seulement pour
un très petit groupe humain (10% de la population), ce qui ne
nécessite aucun chambardement profond et ne change absolument
rien pour 90% des Français,

Il ne faut pas hésiter à tenter l’expérience.

CONCLUSION

Il ne faut pas nous imaginer que notre « Économie de chômage
 » sera tout de suite une solution idéale, mais elle est
d’autant plus perfectible qu’elle sera au début d’une importance
assez réduite. Ce genre de Société n’a encore,
il faut le reconnaître, jamais été, dans ses applications,
tout à fait satisfaisantes partout où l’expérience
en a été tentée. Mais il faut avouer que la plupart
des conditions indispensables à la réussite de l’expérience
ont été systématiquement refusées ou négligées.
Cela ne me paraît pas suffisant pour que nous en tirions une conclusion
tout à fait positive pour nous. Mais cependant, avec une ferme
volonté d’aboutir à un résultat tout à fais
positif, de la part de ceux qui auraient la tâche délicate
de la réaliser, elle pourrait devenir, je pense, le petit modèle
expérimental d’une Société bien adaptée
à l’amélioration constante du progrès technique,
où enfin, l’augmentation de rendement du machinisme se répercutera
toujours en amélioration du niveau de vie, en « libération
réelle » des travailleurs, en augmentation de leur bien-être
et de leurs loisirs.
Cette petite Société, ne portant aucun préjudice
au secteur économique encore très large (90 % de la population)
qui se défend encore tant bien que mal dans l’échangisme,
pourra servir de « Test », et sera toujours prête
à accueillir tous les nouveaux chômeurs que continuera
à engendrer, comme « trop-plein », le secteur libéral.
Ses investissements continus dans des machines toujours plus performantes,
privera obligatoirement de leur travail près de 300 000 ouvriers,
employés et cadres par an. Notre « Économie de chômage
 », bien rodée, n’aura aucun mal à les intégrer
en leur assurant immédiatement des conditions de vie et de travail
tout à fait favorables.
Ainsi, petit à petit, à la cadence que décideront
les circonstances, pourra se faire, harmonieusement et sans bouleversements,
le passage progressif de l’Économie Traditionnelle d’un grand
pays occidental, dépassée par les événéments,
vers une Économie Nouvelle qui semble bien y être, aujourd’hui,
la mieux adaptée : « L’Économie Distributive ».