Dans la perspective des Présidentielles, François Châtel a montré, dans notre précédent numéro, que le bilan du système actuel discrèdite l’idéologie qui le soutient.

Dans cette deuxième partie de ses réflexions, il exprime son aspiration à un autre avenir et à d’autres préoccupations pour l’humanité :

Comment une civilisation qui donne priorité à l’Avoir en vient à écraser l’être ? En voguant au hasard sur internet on peut tomber sur des témoignages tels que celui-ci :

Pierre-Gilles de Gennes exprimait ainsi en janvier dernier dans Les Échos ses doutes sur les choix de la politique de l’énergie :

La hausse du prix du pétrole pose (enfin !) la question des énergies renouvelables ...

En 2002 (GR 1024), Jacques Hamon avait fait le tour des perspectives qu’offrent pour demain ces diverses énergies, en s’appuyant sur les conclusions de l’Office Parlementaire de l’Évaluation des choix scientifiques et technologiques. Et Jean-François Amaury avait complété cette étude (GR 1025) par des précisions concernant en particulier l’énergie éolienne, et son propos avait amené ces deux auteurs à comparer (GR 1031) rendement (aspect technique) et rentabilité (possibilité d’en tirer un bénéfice financier dans le système économique actuel) des éoliennes.

Quatre ans après, dans notre dernier numéro (GR 1064), Jacques Hamon faisait le point sur ce type d’énergie dans un article, écrit pour la revue Ingénieurs de la Vie [*] et assorti de toute une bibliographie que nous n’avons pas reproduite.

Plusieurs lecteurs ont montré par leur courrier à propos de cet article qu’ils ne raisonnaient pas exactement comme des Ingénieurs bien intégrés. Ce qui prolonge le débat sur les énergies par celui sur la consommation.

Jean-François Amaury réagit ici non seulement en écologiste qui apporte le fruit de son expérience personnelle, mais aussi en distributiste, et qui pourquoi :