Sur quelle planète vivons-nous ?

par  A. PRIME
Publication : juin 1989
Mise en ligne : 13 mai 2009

J’avais en tête le titre de cet article -et
quelques idées- lorsque j’ai regardé le Grand Echiquier
du 25 avril : "Les Printemps de Béjart". Jacques Chancel
présentait Béjart bien sûr, mais aussi ses invités,
Cousteau et deux jeunes étudiants qui ont eu l’idée de
créer une Association "portée" par un badge
"Casse pas ma planète". Génial ! On pense évidemment
à "Touche pas à mon pote".

Béjart, à qui Chancel faisait remarquer
combien ses ballets étaient écologiques et militants,
précisait, avec l’exaltation et l’humilité des vrais créateurs :
"Si on détruit les océans et les mers, c’est comme
si on détruisait mon sang.. La vie de la planète, c’est
la seule chose importante". Et Cousteau martelait "Pour profiter
de l’Univers, nous ne voulons pas seulement survivre, nous voulons vivre".
L’idée de départ de cet article était la prestation
de Cousteau à "7 sur 7" le 16 avril. Il s’était
montré très pessimiste, malgré l’espoir qu’avait
pu faire naitre en France la belle victoire des verts aux récentes
municipales :
"Je ne veux pas donner vraiment de l’espoir. Je ne veux ni affoler
ni rassurer les gens. Si je les rassure, ils risquent de ne plus lutter
pour que la Terre continue d’être habitable par nos petits-enfants.
Je tiens en outre à ajouter que si je conserve l’espoir, il n’est
ni logique ni rationnel. Logiquement, et tous les ordinateurs consultés
le confirment, il n’y a aucune chance pour les terriens de survivre
à plus ou moins brève échéance. Par fortune,
en ce domaine, parfois la réalité s’obstine à ne
pas se conformer aux prévisions les plus indiscutables...
... La pollution, le mot a beaucoup servi. Je préfère
le mot "saccage". On est en train de saccager délibérément
cette boule qui tourne dans l’espace et où la vie s’est installée
depuis quatre milliards d’années ".

Sur quelle planète vivons-nous, en effet ? D’un
côté, des gens qui luttent, qui sacrifient leur vie pour
que l’homme qui, depuis quelque 200 ans, à travers le progrès
technique, a créé le meilleur et le pire, choisisse enfin
le meilleur avant qu’il ne soit trop tard... et il est déjà
tard ! Du côté du pire, les charognards du progrès
qui n’ont en tête que le profit, l’ambition, la jouissance sans
aucun souci de l’homme et de son environnement : ceux qui font et nourrissent
les guerres, déforestent à tout va (voir encadré)
 ; ceux qui vivent sur la misère du Tiers-Monde, la mafia de la
drogue et les banques qui en blanchissent l’argent ; les constructeurs
automobiles qui partent en guerre contre les pots catalytiques au nom
de la compétitivité, les Japonais qui refusent d’arrêter
le massacre des baleines, etc ... etc...

Les risques

Cela dit, il faut être bien conscient du fait
que le progrès technique, même s’il se développait
dans une société humaniste, générerait tout
de même des nuisances préjudiciables à la planète.
Dans l’état actuel des choses, les plus grands dangers (en dehors
de la destruction atomique) sont les suivants :
1. Risque de réchauffement, dû essentiellement au gaz carbonique,
donc à la combustion des produits énergétiques
non renouvelables charbon, hydrocarbures dont la consommation, déjà
fabuleuse, suit une courbe exponentielle. "L’effet de serre"
ainsi créé pourrait conduire dans 50 ans à une
augmentation moyenne des températures de 1,5 à 4,5 degrés,
relevant ainsi le niveau des mers, par fonte des glaces polaires, de
20 à 140 centimètres. N’oublions pas que la planète
ne compte qu’un sixième de terres émergées et qu’un
tiers en gros seulement sont cultivables. Aux inondations, il faudrait
ajouter l’accroissement de la désertification, les températures
continuant à s’élever. On imagine le drame avec une population
qui pourrait doubler...
2. Risque concernant la "trouée" dans la couche d’ozone
 : nouvellement découvert, ce risque a rapidement sensibilisé
l’opinion. Avec les produits de substitution, les décisions prises
par les gouvernements, on peut espérer que ce danger majeur sera
maitrisé, sinon totalement jugulé.
3. Les pluies acides sur les forêts, les plantes, les excès
d’engrais qui polluent nappes phréatiques, rivières et
mers, jusqu’aux pôles par les courants ; de même, les déchets
de toutes sortes, chimiques ou nucléaires ; les usines nucléaires
enfin, dont Tchernobyl a montré le danger réel.

En ce qui concerne les points 1 et 3, des progrès
considérables peuvent être faits pour diminuer leur nocivité.
Le capitalisme lui-même, sous la pression de pollutions intolérables,
a su trouver les parades : Londres, Pittsburg.. Malheureusement, trop
souvent, en régime marchand, la compétitivité prend
le pas sur l’intérêt collectif : M. Calvet, en ce qui concerne
les pots catalytiques, a bien contraint Brice Lalonde, Ministre de l’environnement
d’un gouvernement "socialiste", à se rétracter.

Et la démographie galopante

Mais il est un autre danger majeur, une autre "pollution"
(j’écris entre guillemets) très grave, c’est la démographie
galopante, notamment dans les pays pauvres. Même avec une politique
drastique de contrôle des naissances, il ne faut pas oublier,
par exemple, que le Japon est passé de 70 à 120 millions
d’habitants en 50 ans et la Chine de 440 millions à un milliard
100 millions en 40 ans (près du quart de la population mondiale).
Que dire alors des pays où la misère, la religion, créent
les conditions d’une démographie quasi exponentielle ? Josué
de Castro disait : "Le lit de la misère est fécond".
On note une relative diminution de la mortalité infantile dans
les pays du TiersMonde, notamment grâce à la vaccination.

René Dumont, dans son livre "Un monde intolérable"
avance des chiffres qui donnent le frisson. En 1930, la planète
comptait 2 milliards d’habitants ; 5 aujourd’hui et on prévoit
10 milliards au seuil d’une hypothétique stabilisation. La population
des pays pauvres, estimée à 2 milliards 600 millions d’habitants,
croit trois fois et demie plus vite que dans le reste du monde. Si l’Asie,
l’Amérique latine et l’Inde ont commencé à voir
leur taux de croissance diminuer ces deux dernières décennies,
l’Afrique "continue à descendre vers le septième
cercle de l’enfer" écrit Dumont. Il faudrait investir 12%
du revenu, rien que pour maintenir le niveau de vie actuel. Les prévisions
à long terme des experts des Nations-Unies estiment que les choses
étant ce qu’elles sont, la population du Nigéria -103
millions actuellement -ne se stabilisera que vers l’an 2050 à
530 millions, le Kénya de 20 à 110 millions, etc...

Utopie ?

Dans ces conditions, on peut être tenté
de poser à certains distributistes et hommes de progrès
(socialistes, communistes, mondialistes, écologistes...), au
figuré, la question "Sur quelle planète vivent-ils ?
La planète utopie ?".

Face à tous nos détracteurs, aux sceptiques,
il faut sans hésiter, affirmer avec force qu’un jour ou l’autre,
sauf autodestruction de la race humaine, les thèses distributistes
seront appliquées, quelles qu’en soient les modalités.
Dans ce domaine, les utopistes sont ceux qui pensent que le désordre
actuel -saccage de la planète au nom du profit, misère-
peut perdurer.

Par contre, il n’est pas raisonnable de prétendre
que le progrès, même au stade atteint à ce jour,
peut amener demain -ou même après-demain- l’abondance pour
tous, surtout si la population passe de 5 à 8 ou 10 milliards
d’habitants. Forts de l’argument gel ou destruction de richesses (lait,
viande, beurre...), face à la faim vraiment insupportable des
pays du Tiers-Monde, nous avons trop tendance à transposer l’abondance
au niveau planétaire.
Bien entendu, notre souci numéro un est que tout le monde mange
à sa faim et qu’il n’y ait plus chaque jour 20.000 morts par
malnutrition, mais ce souci est aussi celui des organisations caritatives.
Il n’a rien à voir avec le projet raisonné de société
universelle de l’abondance sous toutes ses formes que nous préconisons
pour l’Homme : nourriture, vêtements, logement, confort, culture
et loisirs.
Cousteau exprime ce projet à sa façon lorsqu’il dit :
"Pour profiter de l’Univers, nous ne voulons pas seulement survivre,
mais vivre " . VIVRE au sens plein ; ce que nous croyons être
le destin de la race humaine (on ne peut admettre : vie pour les pays
riches, survie pour les pays pauvres). Pour celà, deux conditions
incontournables :
1. Que cesse le saccage de la planète
2. Que cesse le développement démographique actuel du
TiersMonde.

Sinon, jamais notre société distributive
de l’abondance ne verra le jour. Dans des conditions idéales,
et dans un premier temps, deux problèmes à la rigueur
pourraient être résolus :
" la nourriture, au moins minimale, de tous les habitants de la
terre : cultures en serres, hors sol, avec irrigation (graves difficultés
dans certaines régions), cultures vivrières.
" l’énergie. Les ressources du soleil sont inépuisables.
Il suffit de s’y atteler, de vouloir les utiliser sans but mercantile.
Il y a 20 à 25 ans, les "spécialistes" disaient
 : " Au mieux, le nucléaire représentera 2% de l’énergie
électrique produite à la fin du siècle". Or,
à ce jour, elle atteint 35 à 60% selon les pays. Nous
entendons aujourd’hui le même refrain en ce qui concerne le solaire
et autres énergies alternatives : 2% à la fin du siècle.
Si les intérêts liés à l’exploitation de
l’énergie actuelle n’existaient pas, gageons que le solaire et
autres, représenteraient 30 à 40% à la fin du siècle
et pourraient remplacer le nucléaire.
Et un jour, la fusion nucléaire procurera des capacités
énergétiques sans limites. Espérons que les récentes
découvertes de Martin Fleischmann et Stanley Pons apporteront
au monde autre chose que des scoops médiatiques.
En ce qui concerne les autres besoins des hommes, il faut se poser sans
passion des questions. Les ressources de la planète ne supporteraient
pas l’abondance pour tous, dès lors que ce "tous" serait
en perpétuel gonflement. Je me souviens avoir été
frappé, il y a 15 ou 20 ans, par un article d’Albert Ducrocq
dans "Sciences et Avenir". Il imaginait que, par une sorte
de coup de baguette magique, tous les habitants de la terre (à
l’époque quelque 3 milliards) acquièrent le niveau de
vie moyen des pays industrialisés. Et il passait en revue les
principales matières premières en extrapolant leur consommation
à 3 milliards d’habitants :

- le pétrole, estimé à 40 ans
de réserve, ne représenterait plus qu’une dizaine d’années
(les seuls Etats-Unis, avec 250 millions d’habitants, consomment 25%
de l’énergie mondiale),
- les forêts (constructions, meubles,
livres, journaux) seraient rasées en quelques années,
- les mines de fer, cuivre, etc..., au mieux, quelques décennies.
Et ainsi de suite.

Nous trouverons des produits de substitution, direz-vous ;
nous recyclerons. Bien sûr. Mais çà ne suffira pas.

Le plastique ? Il est essentiellement dérivé
des hydrocarbures. Ceux-ci disparus, plus de plastique. Là encore,
produits de substitution ? A l’échelle de 7, 8, 10 milliards
d’individus ? Ne rêvons pas trop...
En résumé, sur quelle planète vivons-nous, sur
quelle planète VIVRONT les générations futures ?
Une société d’abondance universelle est-elle possible ?

- Si le saccage continue, non.

- Si saccage et développement démographique
incontrôlé continuent, deux fois non.

- Si le saccage s’arrête, mais non le développement
démographique, encore non.

- Si saccage et développement démographique
s’arrêtent, OUI.

Et ce sera néanmoins très difficile :
le poids des écologistes -les vrais- des mondialistes, des écolo-socialistes,
pourront peser lourd dans la balance.

-------------------------

La Grande Relève est le journal de tous ses
lecteurs. Les opinions exposées dans cet article n’engagent que
moi. Je souhaite que de nombreux lecteurs nous écrivent, surtout
s’ils ne sont pas d’accord, ou s’ils sont seulement réservés.